第二次世界大战结束后的20余年中，以美国、德国、英国、法国、日本为代表的西方发达国家经济得到快速发展，这段时期通常被称作它们的“黄金年代”。随着1970年代初“石油危机”的爆发，西方国家经济陷入“滞涨”，宣告了“黄金年代”的终结。

此后，西方发达国家纷纷进行变革，力图确立新的增长模式。在众多变革中，生产组织方式的创新对新的经济增长模式的确立，以及对西方发达国家经济的复兴具有决定性的作用。众所周知，二战前，占据统治地位的是福特主义生产组织方式，随着“石油危机”的爆发和西方发达国家“黄金年代”的结束，福特主义逐渐走向终结。这意味着，福特主义将被一个新的生产组织方式所取代。随着生产组织方式的更替，生产力将获得一定程度的释放，从而促进经济增长。

由此看来，研究福特主义生产组织方式的演进，对于新的增长模式的确立以及相关政策的制定，无疑具有重要的理论价值和现实意义。本文试图解决两个问题：其一，新的生产组织方式与福特主义是否存在显著差异，厘清这个问题，将有助于确定福特主义的演进方向；其二，众所周知，福特主义起源于美国，并在其基础上演变出各种具体模式，新的生产组织方式产生的渊源又是什么？本文将从理论和实证角度对这些问题展开研究。

一、福特主义演进的方向

福特主义终结后，其演进方向引起各界的广泛关注。普遍认同的两种观点：一是福特主义向新福特主义演进；二是福特主义向后福特主义演进。威廉姆斯等认为，新福特主义通常通过降低劳动力报酬和抨击劳动力保护法，来建立高度弹性劳动市场以提高边际利润的战略，但该组织形式仍然保留泰勒主义的大规模生产模式。后福特主义通常是指以满足个性化需求为目的，以信息和通信技术为基础，生产过程和劳动关系都具有灵活性（弹性）的生产模式。它在许多方面具有与福特主义完全不同的特征。可见，新福特主义与后福特主义的主要区别在于：前者继承了福特主义的大部分特征，可看成是其某种程度上的延续；而后者基本上背离了福特主义，很大程度上已经实现了与福特主义的决裂。尽管新福特主义还有一定的市场，但是后福特主义似乎在争论中有胜出的趋势。阿明认为，即便是法国调节学派，随着时间的推移，也已经从这个（新福特主义）立场偏离，已经开始认为，后福特主义不同于福特主义，不是福特主义的延伸。法利斯认为福特主义向后福特主义变动是必然趋势。汪达尔也提出，“应停止使用新福特主义概念，而应采用后福特主义概念。”

为了判断福特主义的演进方向，可以日本为例，进行实证检验。为此，可先列出与生产组织方式特征密切相关的10项社会经济指标，再根据相应标准，判断新的生产组织方式何时得以建立，然后根据该标准，大致判断日本整体实现新的生产组织方式的时间。根据相关标准分析得出，新生产组织方式出现的时间大致是在1980年。因此，可以1980年为界，将1980年之前定为时期Ⅰ（福特主义阶段），1980年之后定为时期Ⅱ（新的生产组织方式阶段），再运用相应统计方法，检验这些指标在两个时间段是否存在显著的差异。若所有指标均存在显著差异，可以说明福特主义正向后福特主义演进，反之，则反是。

检验结果显示，这10项指标在两个时间段均存在显著性差异。其中1980年之后的生产率增长率要比1980年之前平均下降了2.60％，并且在1％的显著性水平上显著。考察表征生产组织方式的最核心的指标即“资本－劳动比”，则可得出，相对福特主义时期，该变量值上升了1.783。这说明，由于资本对劳动的不断替代，福特主义生产组织方式将发生一系列的变化。其他指标，无论产业结构、劳动力市场还是IT技术等，新的生产组织方式与福特主义均存在显著的差异。在新的生产组织方式时期，从产业结构看，工业比重下降，服务业比重上升；从劳动力市场看，兼职就业率上升，女性参与率也上升；与此同时，劳动报酬份额有所下降，非自愿失业比率上升，劳资关系恶化。此时若IT出口额大幅度上升，表明日本的IT技术在新的生产组织方式时期得以广泛地普及。

以上分析表明，日本福特主义终结后，社会经济环境确实发生了显著的变化，最终将导致福特主义向后福特主义而不是新福特主义演进。运用其他发达国家的数据进行检验，也可以得到相同的结论。当然，后福特主义的演进，需要一定的社会经济条件。王美玲研究发现，“由于日本和台湾的企业拥有不同的标榜的价值体系，因此台湾在实施精细生产系统时，必须适应当地的文化”。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页  尾页